Обсуждение Википедии:Перенос текстов

Пункт об источниках

Добавил фразу Перенос статей из нерецензируемых источников (вики-сайты, блоги, любительские сайты, форумы) возможен при условии наличия там указания на авторитетность источников.. Думаю, требование наличия авторитетных источников в переносимой статье осмысленно. #!George Shuklin 09:48, 4 июня 2007 (UTC)

Георгий, хорошо, что Вы присоединились к этому обсуждению. Я бы смягчил формулировку. Нам не обязательно требовать, чтобы авторитетный источник был указан в самом переносимом тексте, достаточно, чтобы переносящий его участник мог бы его найти и проставить. Как Вы считаете? Ilya Voyager 10:13, 4 июня 2007 (UTC)

Кстати, в Вашей формулировке речь идет о переносе статей целиком, или на фрагменты это тоже распространяется? Ilya Voyager 17:53, 4 июня 2007 (UTC)

Технические ограничения

Пять авторов в комментарии к правке и всё такое — это, конечно, очень хорошо. Но хочу обратить внимание на структуру таблицы revision, а точнее, на определение поля rev_comment: tinyblob. Со всеми вытекающими последствиями. Kv75 14:48, 4 июня 2007 (UTC)

Ну, в 255 символов можно много чего впихуть :) Пять авторов, одно название и один URL (который можно свернуть с помощью tinyurl), вроде, без проблем. Я еще рассматриваю вариант создания страницы вида Википедия:Внешние источники/Название_статьи и размещение всей этой информации там. Такой вариант не голосовался на опросе и я не слышал о нем никаких отзывов, но мне лично он нравится. Ilya Voyager 17:52, 4 июня 2007 (UTC)

Мне тоже. Вполне логично всю такую мета-информацию выносить в отдельное место. Идеальным вариантом была бы отдельная третья страница (наряду с самой статьёй и обсуждением), но пока такой функциональности не предусмотрено, вполне приемлемо делать такие страницы руками, а в статье ставить маленький шаблончик. А уж на этой странице можно развернуться со ссылками и на внешние источники заимствования, и на авторов… Kv75 18:44, 4 июня 2007 (UTC)

В качестве временной меры это было бы неплохо. Хотя, на мой взгляд, систему атрибуции следует существенно усовершенствовать на уровне Media Wiki. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:23, 4 июня 2007 (UTC)

Ну, в MediaWiki много чего нужно усовершенствовать. Фбагзиллу, как говорится :) Только я сомневаюсь, что девелоперы станут с этим разбираться, учитывая, что в enwiki таких проблем нет, и там все счастливы с en:Category:Attribution templates. Ilya Voyager 20:07, 4 июня 2007 (UTC)

Ещё одна идейка в том же направлении для разработчиков. Сейчас есть только флажок «Minor edit». Надо бы добавить ещё и флажок «Important edit», сделав таким образом три уровня правок: малая (не затрагивающая смысла текста), обычная и важная (существенное добавление или изменение статьи). Смысл в том, что автор правки, атрибутируемой им как «важная», тем самым включает себя в этот самый список основных авторов статьи, который должен иметься на этой «третьей странице» наряду с внешними авторами и источниками — и переноситься копированием из статьи в статью. Потому что если я, например, ставлю на статью шаблон vfd, мне совесть не позволяет атрибутировать эту правку как малую, но в то же время в основные авторы статьи я при этом записываться не собираюсь. Kv75 03:43, 5 июня 2007 (UTC)

Да в английской Википедии спокойно переносят статьи из других открытых источников. ставят шаблоны и работающие ссылки. Есть целые проекты по переносу статей из других источников по специальным стандартам? Почему русская Википедия не может пойти по этому пути? Александр Сергеевич 09:28, 5 июня 2007 (UTC)

Оживление проекта правил

Надо бы принять правила. Авторы начинают жаловаться. --Claymore 12:17, 8 февраля 2009 (UTC)

Вообще я за самый жёсткий подход, при котором нужно вообще обойтись без переводов и всё писать самим. Понимаю что вряд ли с таким вариантом согласится большинство и готов голосовать За текущий вариант проекта правил. То есть если более 50% текста заимствовано из внешних GFDL источников - это необходимо прямо указать в самом тексте статьи.

Непонятно насчёт малых правок с заимствованием, где рекомендовано сообщать о факте заимствования в комментариях вики, которые видны в истории правок. А если человек забыл поставить такой комментарий, то ведь это же потом уже не исправить? Насколько я знаю "описание изменений" сразу после того как нажал кнопку "записать страницу" более не доступны для поправок. Saidaziz 04:32, 11 февраля 2009 (UTC)

• Выше указаны технические ограничения. Только вот 255 не символов, а байт. Для русского языка в уникоде на символ уходит примерно 42 байта. Указание на источник заимствования в истории правок, даже если оно туда поместится - может быть и хорошо с точки зрения сохранения авторства, но плохо с практической точки зрения. Статьи должны основываться на АИ, а эти АИ запрятаны в истории правок - ни найти, ни посмотреть толком. Гораздо удобнее было бы введение раздела "источники", т.е. могут быть "ссылки по теме", и "ссылки-источники", сейчас все часто это смешано в кучу. --Evgen2 02:10, 24 февраля 2010 (UTC)

Перенос текстов из внешних источников

Смущают меня фразы про 50 % текста и пометки прямо в тексте статьи. Как эти самые проценты предлагается считать? Если в исходном источнике содержались определённые факты, то через некоторое время, после перефразированными, творческая составляющая источника может сойти на нет. Каждый раз сличать текст статьи с источником и оценивать этот самый процент? Плюс открывается поле для злоупотреблений: создаётся страница на внешнем ресурсе, оформляется статья, ставится разрешение CC-BY-SA, текст переносится в Википедию, ставится пометка - имеем рекламу внешнего ресурса. Может, не будем захламлять основной текст статьи? Информация об источнике вполне себе нормально размещается в истории правок и на странице обсуждения. Dinamik 02:18, 24 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников

Я считаю, что данное правило очень нужное и полезное для сообщества, поэтому заинтересован в присвоении ему статуса "правило". Пишу сюда, так как в конце февраля начал опрос Википедия:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников, который, впрочем, так и не начался. Изначальной целью этого опроса было определение поведения и отношения сообщества википедии касательно новых статей от бессрочно заблокированных участников рувики (бессрочников). Во время подготовки опроса мне показали, что консенсус по этому поводу уже был достигнут ранее, и статьи от бессрочников оставляются. См. Обсуждение Википедии:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников. Вместе с тем было показано, что есть другие, правовые проблемы, связанные с новыми статьями от бессрочников. Бо́льшую часть этих проблем так или иначе рассматривает ещё не правило Википедия:Перенос текстов, поэтому и пишу сюда.

В результате Обсуждение Википедии:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников были рассмотрены наиболее распространённые варианты, когда бессрочники обходят блокировку и пишут новые статьи. В итоге компиляция решений собрана здесь: Википедия:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников/temp1. Как видно, много чего совпадает по части описания ситуаций.

Ещё одним нюансом, который не вошел в Википедия:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников/temp1, но тем не менее был рассмотрен, является копирование текста с внешних ресурсов на условиях CC-BY-SA или совместимых лицензий. Если этот ресурс "неблагонадёжен", то потом имеется вероятность т.н. копирайт-троллинга. Т.е. в определённый момент времени ресурс меняет свою лицензию на коммерческую/закрытую/проприетарную, а потом заявляет, что все копированные с него в википедию материалы нарушают правила и должны быть удалены.

К сожалению, я узнал о разработке правила Википедия:Перенос текстов уже после того, как начал опрос. Результаты его обсуждения нигде не смотрятся так удобно, чем в виде раздела в Википедия:Перенос текстов. Вместе с тем они требуют дополнительного обсуждения, доработки и уточнения, так как в текущем виде представляют собой лишь заготовку, выжимку из результатов обсуждения, проходящего на Обсуждение Википедии:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников. --NeD80 11:07, 7 марта 2010 (UTC)

Переименование

Предлагаю переименовать в «Переносы текстов». По-моему, в названии логическая ошибка:

«перенос текстов» — разовый перенос множества текстов

«переносы текстов» — множество переносов множества текстов

Advisor, 10:40, 7 декабря 2012 (UTC)

• Нет, "перенос" в ед. числе - обобщённое название процедуры. Например, "Подключение к Интернету" (в винде есть мастер подключениЯ к Интернету, но не подключениЙ). MaxBioHazard 11:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Но не к «интернетам» же. А тут «текстов», множественное число. Advisor, 11:29, 7 декабря 2012 (UTC)

• • • Это здесь не при чём. "Перенос", "подключение" - это обобщённое название процесса, которое пишется в единственном числе вне зависимости от мощности множества объъектов, над которыми процесс выполняется. Можете спросить лингвистов - Митриуса, Давида, Панини... MaxBioHazard 11:54, 7 декабря 2012 (UTC)

Популярные альтернативы

Думаю стоит в статье осветить вопрос о переносе из популярных русскоязычных энциклопедий: Брокгауз и Ефрон, Традиция, Циклопедия и т. д. Конкретно, можно ли по лицензии и что стоит учесть при переносе. Я бы дописал, только плохо разбираюсь в лицензиях Yanpas 14:37, 14 января 2016 (UTC)